ദേവസ്വം സ്പെഷ്യൽ പ്ലീഡർ വിവാദം: അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപിനെതിരായ ആരോപണങ്ങൾക്ക് നിയമപരമായ അടിത്തറയുണ്ടോ? – സി.ആർ. ശിവകുമാർ

ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥയിൽ നിയമവും പൊതുജനാഭിപ്രായവും പലപ്പോഴും ഒരേ ദിശയിൽ സഞ്ചരിക്കാറില്ല. പൊതുസമൂഹം വികാരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വിലയിരുത്തുന്ന പല വിഷയങ്ങളും നിയമം വസ്തുതകളുടെയും തെളിവുകളുടെയും അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് പരിശോധിക്കുന്നത്. അടുത്തിടെ ദേവസ്വം സ്പെഷ്യൽ പ്ലീഡറായി അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപിന്റെ നിയമനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടുണ്ടായ വിവാദം അത്തരമൊരു സാഹചര്യമാണ്.

പൊതുചർച്ചകളിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ട പദമായിരുന്നു "Conflict of Interest" അഥവാ "താൽപര്യസംഘർഷം". എന്നാൽ ഈ പദം ഉപയോഗിക്കപ്പെടുമ്പോൾ അതിന്റെ യഥാർത്ഥ നിയമപരമായ അർത്ഥം എത്രത്തോളം പരിശോധിക്കപ്പെട്ടു എന്നത് സംശയകരമാണ്.

ശബരിമല സ്വർണക്കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അന്വേഷണം നേരിടുന്ന ഒരാളുടെ സ്ഥാപനത്തിനുവേണ്ടി വർഷങ്ങൾക്കുമുമ്പ് ഒരു കേസിൽ ഹാജരായിരുന്നുവെന്ന ഒറ്റ കാരണത്താൽ ഒരു മുതിർന്ന അഭിഭാഷകന്റെ നിയമനമാണ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടത്. എന്നാൽ നിയമപരമായി പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഇവിടെ ഉയരുന്ന അടിസ്ഥാന ചോദ്യം മറ്റൊന്നാണ്. മുൻപ് ഒരു കക്ഷിക്കുവേണ്ടി ഹാജരായിരുന്ന ഒരു അഭിഭാഷകൻ പിന്നീട് സർക്കാർ നിയമപദവിയിൽ എത്തുമ്പോൾ അത് സ്വയം താൽപര്യസംഘർഷമായി മാറുമോ?

നിയമത്തിന്റെ ഉത്തരം വ്യക്തമാണ് — ഇല്ല.

ഒരു അഭിഭാഷകൻ തന്റെ മുൻ ക്ലയന്റിന്റെ രഹസ്യ വിവരങ്ങൾ അതേ വിഷയത്തിലോ അതുമായി നേരിട്ട് ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റൊരു കേസിലോ വിരുദ്ധ കക്ഷിക്കുവേണ്ടി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്ന സാഹചര്യത്തിലാണ് യഥാർത്ഥ താൽപര്യസംഘർഷം ഉയരുന്നത്. അതാണ് ബാർ കൗൺസിൽ ചട്ടങ്ങളുടെയും പ്രൊഫഷണൽ എത്തിക്സിന്റെയും ആത്മാവ്.

അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപ് പൊതുവേദിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയതുപോലെ, താൻ ഹാജരായ കേസ് അവസാനിച്ച ഒന്നാണ്. നിലവിൽ എസ്.ഐ.ടി അന്വേഷിക്കുന്ന കേസുമായി അതിന് നേരിട്ടുള്ള ബന്ധമില്ല. ഈ വിശദീകരണം ലഭ്യമായിരുന്നിട്ടും ആരോപണമാണ് പൊതുചർച്ചയിൽ മുഖ്യസ്ഥാനം നേടിയത്; വിശദീകരണം പിന്നാമ്പുറത്തേക്ക് മാറ്റപ്പെട്ടു.

അഭിഭാഷകവൃത്തിയുടെ സ്വഭാവം തന്നെ വിവിധ കക്ഷികൾക്കുവേണ്ടി ഹാജരാകുക എന്നതാണ്. രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികൾക്കും സ്വകാര്യ സ്ഥാപനങ്ങൾക്കും വ്യക്തികൾക്കും വേണ്ടി വർഷങ്ങളോളം ഹാജരായ നിരവധി അഭിഭാഷകർ പിന്നീട് അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലായും സർക്കാർ പ്ലീഡറായും സ്പെഷ്യൽ പ്രോസിക്യൂട്ടറായും നിയമിതരായിട്ടുണ്ട്. അതിനെ ആരും താൽപര്യസംഘർഷമായി കണക്കാക്കിയിട്ടില്ല. കാരണം ഒരു അഭിഭാഷകൻ തന്റെ ക്ലയന്റിന്റെ നിയമപരമായ അവകാശങ്ങൾ സംരക്ഷിക്കുന്നതാണ് ചെയ്യുന്നത്; ക്ലയന്റിന്റെ ഭാവി പ്രവൃത്തികൾക്ക് അഭിഭാഷകൻ ഉത്തരവാദിയല്ല.

സുപ്രീം കോടതി പല വിധികളിലും സർക്കാർ നിയമ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ നിയമനങ്ങൾ പ്രൊഫഷണൽ യോഗ്യതയും വിശ്വാസ്യതയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയായിരിക്കണമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. State of Punjab v. Brijeshwar Singh Chahal കേസിൽ നിയമനത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം രാഷ്ട്രീയ വിവാദങ്ങളോ പൊതുജന സമ്മർദ്ദമോ അല്ലെന്നും യോഗ്യതയും വിശ്വാസ്യതയുമാണെന്നും കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞിരുന്നു.

അതുപോലെ Centre for PIL v. Union of India കേസിൽ പൊതുപദവികളിലെ നിയമനങ്ങൾ വിലയിരുത്തുമ്പോൾ ആരോപണങ്ങളും തെളിയിക്കപ്പെട്ട വസ്തുതകളും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ വേർതിരിവ് പുലർത്തേണ്ടതുണ്ടെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. ജനാധിപത്യ വ്യവസ്ഥയിൽ ആരോപണം തെളിവിന് പകരമാകില്ല എന്ന അടിസ്ഥാനതത്വത്തിന്റെ ആവർത്തനമായിരുന്നു ആ നിരീക്ഷണം.

നിലവിൽ ചർച്ചയിലുള്ളത് രണ്ടാമത്തെ സ്വർണക്കേസാണ്. ആ കേസിൽ അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപ് ഹാജരായിട്ടില്ലെന്നാണ് ലഭ്യമായ വിവരം. സർക്കാർ ഉത്തരവിൽ അദ്ദേഹത്തെ വെറും Special Government Pleader ആയി മാത്രമാണ് നിയമിച്ചിട്ടുള്ളത്; പ്രത്യേക വകുപ്പോ അന്വേഷണ ഏജൻസിയോ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. ഇത്തരം നിയമനങ്ങൾ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിന്റെ വിവേചനാധികാര പരിധിയിൽ വരുന്നവയാണെന്ന വാദവും നിയമവൃത്തങ്ങളിൽ ഉയരുന്നുണ്ട്.

ഈ വിവാദത്തിലെ ഏറ്റവും ശ്രദ്ധേയമായ ഘടകം സർക്കാരിന്റെ നിലപാട് മാറ്റമാണ്. നിയമനസമയത്ത് ലഭ്യമായിരുന്ന വിവരങ്ങൾ തന്നെയാണ് പിന്നീട് വിവാദത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായത്. നിയമനത്തിന് മുമ്പ് അറിയാമായിരുന്ന കാര്യങ്ങൾ രാജിക്കുശേഷം പുതിയ കണ്ടെത്തലുകളായി അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ടു.

അങ്ങനെയെങ്കിൽ സ്വാഭാവികമായും ചില ചോദ്യങ്ങൾ ഉയരുന്നു. നിയമനം നൽകിയപ്പോൾ സർക്കാർ നടത്തിയ വിലയിരുത്തൽ തെറ്റായിരുന്നോ? അല്ലെങ്കിൽ പിന്നീട് സ്വീകരിച്ച നിലപാടാണോ തെറ്റായത്? ഇതിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നിന് വ്യക്തമായ മറുപടി ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അല്ലാത്തപക്ഷം മാധ്യമ സമ്മർദ്ദത്തിനും രാഷ്ട്രീയ വിവാദങ്ങൾക്കും മുന്നിൽ സർക്കാർ പിന്മാറിയെന്ന വിമർശനം ശക്തമാകുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്.

മാധ്യമങ്ങളുടെ പങ്കും ഇവിടെ ഗൗരവമായി പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ്. ജനാധിപത്യത്തിൽ മാധ്യമങ്ങൾ അനിവാര്യമാണ്. എന്നാൽ ആരോപണവും തെളിവും തമ്മിലുള്ള അതിർത്തി മായ്ച്ചുകളയുമ്പോൾ മാധ്യമപ്രവർത്തനം പൊതുവിചാരണയായി മാറാനുള്ള അപകടമുണ്ട്.

ഈ വിഷയത്തിലും "പ്രതിക്കുവേണ്ടി ഹാജരായി" എന്ന തലക്കെട്ട് വ്യാപകമായി പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ "അത് വേറിട്ട കേസ് ആയിരുന്നു", "കേസ് അവസാനിച്ചതാണ്", "നിലവിലെ അന്വേഷണവുമായി ബന്ധമില്ല" എന്ന വിശദീകരണങ്ങൾക്ക് അതേ പ്രാധാന്യം ലഭിച്ചില്ല. ഇതാണ് ആധുനിക മാധ്യമലോകം നേരിടുന്ന ഏറ്റവും വലിയ വെല്ലുവിളികളിലൊന്ന്. ആരോപണം വാർത്തയാകുന്നു; വിശദീകരണം അടിക്കുറിപ്പായി ചുരുങ്ങുന്നു.

മുപ്പത്തിയഞ്ച് വർഷത്തിലേറെ നീണ്ട അഭിഭാഷക ജീവിതമുള്ള ഒരു നിയമജ്ഞനെതിരെ ഉയർന്ന ആരോപണങ്ങളുടെ നിയമസാധുത പരിശോധിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് തന്നെ അദ്ദേഹത്തെ പൊതുസമ്മർദ്ദത്തിലൂടെ രാജിയിലേക്ക് നയിച്ച സാഹചര്യം കേരളത്തിന്റെ പൊതുചർച്ചാ സംസ്കാരത്തെക്കുറിച്ച് ഗൗരവമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്നു.

നിയമവാഴ്ചയുടെ അടിസ്ഥാന തത്വം വളരെ ലളിതമാണ്. ഒരാളുടെ കുറ്റം ആരോപണങ്ങളാൽ നിർണയിക്കപ്പെടുന്നില്ല; തെളിവുകളാലാണ്. പൊതുജനാഭിപ്രായമല്ല നിയമം തീരുമാനിക്കുന്നത്; നിയമമാണ് പൊതുജീവിതത്തിന്റെ മാനദണ്ഡം നിർണയിക്കേണ്ടത്.

അഡ്വ. കെ.ബി. പ്രദീപിന്റെ വിഷയത്തിൽ ഇന്നും അവശേഷിക്കുന്ന പ്രധാന ചോദ്യം ഇതാണ്:

യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു താൽപര്യസംഘർഷം ഉണ്ടായിരുന്നോ? അതോ നിയമപരമായി നിലനിൽക്കാത്ത ഒരു ആരോപണം മാധ്യമ ആവേശവും രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദ്ദവും ചേർന്ന് പൊതുവിചാരണയായി രൂപാന്തരപ്പെട്ടതോ?

ഈ ചോദ്യത്തിന് അന്തിമ ഉത്തരം ചരിത്രം നൽകും. എന്നാൽ നിയമത്തിന്റെ കണ്ണിലൂടെ മാത്രം നോക്കുമ്പോൾ, പൊതുചർച്ചകളിൽ അവതരിപ്പിക്കപ്പെട്ട ചിത്രത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു യാഥാർത്ഥ്യം ഇവിടെ നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടാകാമെന്നത് നിഷേധിക്കാനാവില്ല.

ഇത്തരത്തിലുള്ള വാർത്തകൾക്ക് Tax Kerala യെ പിന്തുടരൂ...

സാമ്പത്തിക-നികുതി ലോകത്തെ വാർത്തകളും വിശകലനങ്ങളും WHATSAPP വഴി അറിയാം. ഗ്രൂപ്പിൽ അംഗമാകാൻ ക്ലിക്ക് ചെയ്യൂ... 

https://chat.whatsapp.com/JGrMs1p0BXr8vsBoLippuq?s=cl&p=a&mlu=0

ടാക്സ് കേരള വായിക്കൂ.......വരിക്കാരാകൂ...