വാടകയിലൂടെ ലഭിച്ച വരുമാനം ജിഎസ്ടി റിട്ടേണിൽ വെളിപ്പെടുത്താതിരിക്കുന്നത് നികുതി സംബന്ധമായ വിവരങ്ങൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നതായി കണക്കാക്കാമെന്നും അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽ ജിഎസ്ടി നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 74 പ്രകാരം നികുതിയും തുല്യ തുക പിഴയും ഈടാക്കാമെന്നും ജിഎസ്ടി അപ്പലേറ്റ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ചണ്ഡീഗഢ് ബെഞ്ച് വിധിച്ചു. അതേസമയം, റിട്ടേണുകളിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള ഇടപാടുകളിലെ നികുതി വ്യത്യാസങ്ങൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി തട്ടിപ്പോ മനഃപൂർവമായ വിവരമറച്ചുവയ്ക്കലോ തെളിയിക്കാതെ സെക്ഷൻ 74 പ്രകാരം പിഴ ചുമത്താനാവില്ലെന്നും ട്രൈബ്യൂണൽ വ്യക്തമാക്കി.

ഭാരത് പാക്കേജിങ് ഇൻഡസ്ട്രീസ് സമർപ്പിച്ച നാല് അപ്പീലുകളിലാണ് ജതീന്ദർ പാൽ സിങ്, പ്രദീപ് കുമാർ ഗോയൽ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ചിന്റെ 2026 ഒക്ടോബർ 28-ലെ ഉത്തരവ്. 2017 ജൂലൈ മുതൽ 2023 മാർച്ച് വരെയുള്ള കാലയളവിലെ ജിഎസ്ടി ഓഡിറ്റിനെ തുടർന്ന് ഉയർന്ന നികുതി ആവശ്യങ്ങളാണ് തർക്കത്തിന് കാരണമായത്.

പഞ്ചാബിലെ ദേരാ ബസ്സിയിലുള്ള സ്ഥാവര വസ്തുവിൽനിന്ന് സ്ഥാപനത്തിന് ₹7,25,436 വാടക വരുമാനം ലഭിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ ഈ വരുമാനം ജിഎസ്ടി റിട്ടേണുകളിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ല. ഇൻകം ടാക്സ് ഫോം 26AS പരിശോധിച്ചപ്പോഴാണ് ഓഡിറ്റ് വിഭാഗം വാടക വരുമാനം കണ്ടെത്തിയത്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ₹1,30,578 ജിഎസ്ടിയും അതേ തുക പിഴയും പലിശയും ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു.

വസ്തു പഞ്ചാബിലായതിനാൽ ചണ്ഡീഗഢിലെ ജിഎസ്ടി ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക് നികുതി ആവശ്യപ്പെടാൻ അധികാരമില്ലെന്നായിരുന്നു സ്ഥാപനത്തിന്റെ പ്രധാന വാദം. എന്നാൽ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ജിഎസ്ടി രജിസ്ട്രേഷനും ബിസിനസ് കേന്ദ്രവും ചണ്ഡീഗഢിലാണെന്ന് ട്രൈബ്യൂണൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. വസ്തു പഞ്ചാബിലായതിനാൽ സേവനത്തിന്റെ Place of Supply പഞ്ചാബാണെങ്കിലും സേവനദാതാവിന്റെ സ്ഥാനം ചണ്ഡീഗഢിലായതിനാൽ ഇടപാട് അന്തർസംസ്ഥാന സേവനമായി കണക്കാക്കി ഐജിഎസ്ടി ബാധകമാകുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കി.

വാടക വരുമാനം റിട്ടേണിൽ വെളിപ്പെടുത്താത്തത് സെക്ഷൻ 74-ലെ Explanation 2 പ്രകാരമുള്ള Suppression of Facts ആണെന്ന് വിലയിരുത്തിയാണ് ₹1,30,578 നികുതിയും തുല്യ തുക പിഴയും സെക്ഷൻ 50 പ്രകാരമുള്ള പലിശയും ട്രൈബ്യൂണൽ ശരിവച്ചത്.

അതേസമയം, ചരക്കുനീക്കവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട റിവേഴ്സ് ചാർജ് നികുതിയായ ₹30,156, അധികമായി അവകാശപ്പെട്ടതായി കണ്ടെത്തിയ ₹2,18,590 ഇൻപുട്ട് ടാക്സ് ക്രെഡിറ്റ്, ₹5,966 ബ്ലോക്ക്ഡ് ക്രെഡിറ്റ് എന്നിവയിൽ സെക്ഷൻ 74 പ്രയോഗിച്ച നടപടി ട്രൈബ്യൂണൽ അംഗീകരിച്ചില്ല. ഈ ഇടപാടുകളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിവരങ്ങൾ നിയമാനുസൃത റിട്ടേണുകളിലും ഓഡിറ്റ് രേഖകളിലും ലഭ്യമായിരുന്നുവെന്നും നികുതി വെട്ടിക്കാനുള്ള മനഃപൂർവമായ ശ്രമം തെളിയിക്കുന്ന അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ ഷോകോസ് നോട്ടീസിൽ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.

സുപ്രീംകോടതിയുടെ ടാറ്റ സ്റ്റീൽ ലിമിറ്റഡ് കേസിലെ വിധി പരാമർശിച്ച ട്രൈബ്യൂണൽ, നോട്ടീസിൽ തട്ടിപ്പ്, മനഃപൂർവമായ തെറ്റായ പ്രസ്താവന, വിവരമറച്ചുവയ്ക്കൽ എന്നീ വാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ചതുകൊണ്ടുമാത്രം സെക്ഷൻ 74 പ്രകാരമുള്ള വിപുലീകരിച്ച സമയപരിധിയും പിഴനടപടിയും ന്യായീകരിക്കാനാവില്ലെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ആരോപണങ്ങൾക്ക് അടിസ്ഥാനമായ വസ്തുതകൾ നോട്ടീസിൽത്തന്നെ ഉണ്ടായിരിക്കണം.

GSTR-2A, GSTR-3B എന്നിവയിലെ വ്യത്യാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ചോദ്യംചെയ്ത ₹2,18,590 ഐടിസി സംബന്ധിച്ചും ട്രൈബ്യൂണൽ നിർണായക നിരീക്ഷണം നടത്തി. സെക്ഷൻ 16-ലെ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ GSTR-2A-യിൽ ഇൻവോയ്സ് പ്രതിഫലിച്ചിട്ടില്ലെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ക്രെഡിറ്റ് നിഷേധിക്കരുതെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. ഈ വിഷയവും ₹5,966 ബ്ലോക്ക്ഡ് ക്രെഡിറ്റിന്റെ അർഹതയും രേഖകൾ പരിശോധിച്ച് പുതുതായി തീരുമാനിക്കാൻ അഡ്ജുഡിക്കേറ്റിങ് അതോറിറ്റിക്ക് തിരിച്ചയച്ചു.

ഒന്നിലധികം സാമ്പത്തിക വർഷങ്ങളിലെ നികുതി വിഷയങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തി ഒറ്റ ഷോകോസ് നോട്ടീസും സംയുക്ത ഉത്തരവും പുറപ്പെടുവിച്ചതിനെതിരായ സ്ഥാപനത്തിന്റെ വാദവും ട്രൈബ്യൂണൽ തള്ളി. ഒന്നിലധികം വർഷങ്ങളെ ഉൾപ്പെടുത്തിയെന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം നടപടികൾ അസാധുവാകില്ലെന്നാണ് ചണ്ഡീഗഢ് ബെഞ്ചിന്റെ നിലപാട്.

വാടക വരുമാനത്തിനുള്ള നികുതിയും തുല്യ പിഴയും പലിശയും നിലനിർത്തിയ ട്രൈബ്യൂണൽ, ₹250 ലേറ്റ് ഫീയും അനുബന്ധ പലിശയും ശരിവച്ചു. മറ്റ് മൂന്ന് വിഷയങ്ങളിൽ സെക്ഷൻ 74 പ്രകാരമുള്ള നടപടികൾ റദ്ദാക്കുകയും സെക്ഷൻ 75(2) പ്രകാരം സെക്ഷൻ 73(1) അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള നടപടിയായി പരിഗണിച്ച് ബാധകമായ നികുതി വീണ്ടും നിർണയിക്കാൻ നിർദേശിക്കുകയും ചെയ്തു.

നികുതിദായകർക്ക് പ്രധാനപ്പെട്ട സന്ദേശമാണ് ഈ വിധി നൽകുന്നത്. ജിഎസ്ടി റിട്ടേണുകളിൽ വെളിപ്പെടുത്തേണ്ട വാടക വരുമാനം ഉൾപ്പെടെയുള്ള നികുതിബാധക ഇടപാടുകൾ മറച്ചുവയ്ക്കുന്നത് നികുതിക്കൊപ്പം തുല്യ തുക പിഴയ്ക്കും കാരണമാകാം. എന്നാൽ ഓഡിറ്റിൽ കണ്ടെത്തുന്ന എല്ലാ ഐടിസി വ്യത്യാസങ്ങളും നികുതി പിശകുകളും സ്വമേധയാ തട്ടിപ്പായി കണക്കാക്കി സെക്ഷൻ 74 പ്രകാരം നടപടിയെടുക്കാൻ കഴിയില്ല. ഓരോ കേസിലും വിവരമറച്ചുവയ്ക്കലിന്റെയോ മനഃപൂർവമായ നികുതി വെട്ടിപ്പിന്റെയോ അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നതാണ് വിധിയുടെ മറ്റൊരു പ്രധാന വശം.