ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി, ആദായനികുതി നോട്ടീസുകൾക്കെതിരെ നേരിട്ട് റിട്ട് ഹർജികൾ സമർപ്പിക്കാതെ, നിയമം നൽകിയിരിക്കുന്ന അപ്പീൽ സംവിധാനങ്ങളാണ് ആദ്യം പ്രയോജനപ്പെടുത്തേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. മീന ചൗള vs ITO വാർഡ് 61(1) ഡൽഹി & മറ്റുള്ളവർ എന്ന കേസിലാണ് ഈ നിർണ്ണായക വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്. 2016–17 സാമ്പത്തിക വർഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പുനർമൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്ത് ഹർജിക്കാരി സമർപ്പിച്ച റിട്ട് ഹർജി കോടതി പരിഗണനയിൽ എടുത്തപ്പോൾ, ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമായി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത് — നികുതി നിയമം തന്നെ ഫലപ്രദമായ പരിഹാര മാർഗ്ഗങ്ങൾ നികുതിദായകർക്ക് നൽകുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ, റിട്ട് അധികാരപരിധി ഉപയോഗിക്കുന്നത് കോടതി സ്വയം ചുമത്തിയ നിയന്ത്രണങ്ങൾക്കു വിരുദ്ധമാണെന്നാണ്.

ഹർജിക്കാരിയായ മീന ചൗളയുടെ വാദമനുസരിച്ച്, 2025 മെയ് 7-ന് അസസ്സിംഗ് ഓഫീസർ (AO) പാസാക്കിയ ഉത്തരവ് 2023 മെയ് 29-ലെ പഴയ ഉത്തരവിന്റെ ആവർത്തനമാണെന്നും, തന്റെ സമർപ്പണങ്ങൾ പരിഗണിക്കാതെയാണിതെന്നും, അതുകൊണ്ട് സ്വാഭാവിക നീതി തത്വം ലംഘിച്ചിരിക്കുകയാണെന്നും ആരോപണം ഉണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ കോടതി നിരീക്ഷിച്ചത്, കൻവൽജീത് കൗർ കേസിൽ ഹൈക്കോടതി മുൻപ് തന്നെ AO-യോട് രണ്ട് നിർദ്ദിഷ്ട വിഷയങ്ങൾ മാത്രമാണ് പരിശോധിക്കാൻ നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നതെന്ന് — ഒന്നാമത്, യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ vs രാജീവ് ബൻസാൽ കേസിലെ സുപ്രീംകോടതി വിധിപ്രകാരം പുനർമൂല്യനിർണ്ണയ നോട്ടീസുകളുടെ കാലപരിധി നിലനിൽക്കുന്നുണ്ടോ എന്നത്; രണ്ടാമത്, AO-യുടെ അധികാരപരിധി നിയമാനുസൃതമാണോ എന്നത്. അതിനാൽ, AO 2025 മെയ് 7-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവിലൂടെ തനിക്ക് നൽകിയ റിമാൻഡ് ഉത്തരവിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്നാണ് പ്രവർത്തിച്ചതെന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തി.

മീന ചൗളയുടെ ഹർജിയിൽ സ്വാഭാവിക നീതി ലംഘിച്ചുവെന്ന വാദം പരിഗണിച്ചെങ്കിലും, ഹൈക്കോടതി വ്യക്തമാക്കി — ഈ കേസിൽ ഹർജിക്കാരിക്ക് മതിയായ ഫലപ്രദമായ പ്രതിവിധി ലഭ്യമായിട്ടുണ്ടെന്നു തന്നെ. അത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ, റിട്ട് ഹർജിയുടെ പരിധിയിൽ ഇടപെടേണ്ടതില്ലെന്നും, അപ്പീൽ സംവിധാനമാണ് ശരിയായ മാർഗ്ഗമെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഇതിനായി സുപ്രീംകോടതി Commissioner of Income Tax vs Chhabil Dass Agarwal (2013) എന്ന കേസിലെ നിർണായക വിധിയും ഹൈക്കോടതി ഉദ്ധരിച്ചു. ആ വിധിപ്രകാരം, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരമുള്ള ഹൈക്കോടതിയുടെ റിട്ട് അധികാരപരിധി ഒരു അസാധാരണ അധികാരമാണെന്നും, നികുതി നിയമം തന്നെ ഫലപ്രദമായ അപ്പീൽ മാർഗ്ഗം നൽകുന്നിടത്ത്, ഹൈക്കോടതി ഇടപെടുന്നത് ശരിയല്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.

കോടതി വ്യക്തമാക്കിയതുപോലെ, ആദായനികുതി നിയമം വിലയിരുത്തലിനും പുനർമൂല്യനിർണ്ണയത്തിനും മതിയായ പരിഹാര സംവിധാനം നൽകുന്നുണ്ട്. CIT (Appeals) മുമ്പാകെ അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കാനും, തുടർന്ന് ITAT ഉൾപ്പെടെയുള്ള ഹൈയർ ഫോറങ്ങൾ വഴി നിയമപരമായ പരിഹാരങ്ങൾ തേടാനും നികുതിദായകർക്ക് പര്യാപ്തമായ സംവിധാനങ്ങളുണ്ട്. അതിനാൽ, ഹൈക്കോടതി ഇടപെടേണ്ടത് വെറും അസാധാരണ സാഹചര്യം മാത്രമേയുള്ളുവെന്നും — ഉദാഹരണത്തിന്, സ്വാഭാവിക നീതിയുടെ പൂർണ്ണമായ ലംഘനം, നിയമപരമായ അധികാരത്തിന്റെ അഭാവം, അല്ലെങ്കിൽ റദ്ദായ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രയോഗിക്കുന്നതുപോലുള്ള അപൂർവ്വ കേസുകൾ.

ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി അവസാനം റിട്ട് ഹർജി തള്ളുകയും, ഹർജിക്കാരിക്ക് 2023 മെയ് 29 ലെ പുനർമൂല്യനിർണ്ണയ ഉത്തരവിനെയും 2025 മെയ് 7 ലെ അധികാരപരിധി ഉത്തരവിനെയുംതിരെ CIT (Appeals) മുമ്പാകെ അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം അനുവദിക്കുകയും ചെയ്തു. കോടതി നിരീക്ഷിച്ചത്, AO 2025 മെയ് 7-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവ് രാജീവ് ബൻസാൽയും റാം ബൽറാം വിധിന്യായങ്ങളും പരിഗണിച്ചുള്ള സ്പീക്കിംഗ് ഓർഡറായിരുന്നുവെന്നും, അതിന്റെ പരിധിക്കുള്ളിൽ നിയമപരമായ രീതിയിലാണ് പ്രവർത്തിച്ചതെന്നും.

ഈ വിധി, നികുതി തർക്കങ്ങളിൽ നേരിട്ട് കോടതിയെ സമീപിക്കുന്നതിനു മുൻപ്, നിയമം നൽകിയിരിക്കുന്ന പ്രതിവിധികളാണ് ഉപയോഗിക്കേണ്ടതെന്നത് വീണ്ടും വ്യക്തമായി വ്യക്തമാക്കുന്നു. നികുതി നിയമം ഒരു “സ്വയംപര്യാപ്തമായ സംവിധാനം” (self-contained mechanism) ആണെന്ന് കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. അതായത്, വിലയിരുത്തൽ, പുനർമൂല്യനിർണ്ണയം, അപ്പീൽ, റിവിഷൻ തുടങ്ങിയ ഘട്ടങ്ങളിലൂടെ നികുതിദായകർക്ക് നീതി ലഭ്യമാക്കാനുള്ള ക്രമം തന്നെ നിയമം ഒരുക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ, റിട്ട് ഹർജികൾ അത്യാവശ്യമായ സാഹചര്യങ്ങളിൽ മാത്രം ഉപയോഗിക്കണമെന്നതാണ് ഡൽഹി ഹൈക്കോടതിയുടെ വ്യക്തമായ നിലപാട്.

ഇത്തരത്തിലുള്ള വാർത്തകൾക്ക് Tax Kerala യെ പിന്തുടരൂ...

സാമ്പത്തിക-നികുതി ലോകത്തെ വാർത്തകളും വിശകലനങ്ങളും WHATSAPP വഴി അറിയാം. ഗ്രൂപ്പിൽ അംഗമാകാൻ ക്ലിക്ക് ചെയ്യൂ... https://chat.whatsapp.com/KJskQJJRNRyIVVAXnkOjYe?mode=ems_copy_t

ടാക്സ് കേരള വായിക്കൂ... വരിക്കാരാകു....